El gran problema presentado esta semana en Japón, como resultado de un devastador terremoto y muchos sismos de menor escala que han sucedido durante seis días consecutivos, tiene los ojos del mundo observando los efectos del uso de la energía nuclear y las catastróficas consecuencias en la vida (humana, animal y vegetal) cuando no puede ser controlada.
Economistas de diversos continentes han salido en defensa de la energía  nuclear justificando el costo para su generación y transporte, pero al parecer en Japón tendrá un precio altísimo si consideramos otros factores, como el valor de la tierra (uno de los más altos del planeta), ya que podrían declararse zonas inhabitables para los próximos 50 años, tal como sucede en Nagasaki e Hiroshima.  El radio en este momento es de 30 kilómetros, para ejemplificarlo puede imaginar un viaje en una carretera de 30 kilómetros en línea recta, ahora imagine que dibuja un círculo dejando el punto de partida en el centro y todo lo que abarca el círculo podría quedar inhabitable para el hombre, los animales y las plantas.  En el caso de Guatemala, si la planta estuviera colocada en el Parque Central, la evacuación se realizaría casi en todo el departamento, imagine desalojar la Capital, Mixco, Villa Nueva, Amatitlán, Villa Canales, San José Pinula, San Miguel Petapa, Chinautla, etc.
Hablamos de una gran pérdida en tierra y todos los negocios, empresas e industrias ubicadas dentro del rango.  Agregue a ello la contaminación del agua (han pedido a los japoneses que sólo consuman agua embotellada), de los alimentos y la infraestructura necesaria para recobrar la energía que se ha dejado de producir durante seis días.
Si recorremos un poco en el tiempo, debemos recordar que para el funcionamiento de una planta nuclear es indispensable el desarrollo de otra industria: la minería.  La extracción de yodo, plutonio, uranio, entre otros tantos minerales que se guardan bajo la tierra ha sido necesario realiza explotaciones que dañan el ecosistema donde se ubican las cuevas de extracción, lo que tiene consecuencias ecológicas y económicas a largo plazo que no conoce el país que produce la energía.  Es decir, únicamente compran la materia primera a un costo más bajo que el petróleo u otras fuentes de energía.
Mi pregunta es, contrario a los principios del liberalismo, ¿Por qué los economistas consideran más barato un recurso no renovable que uno sí renovable?  El principio económico indica que lo no renovable debe ser más caro, ya que al consumirse no se puede volver a producir, tal es el caso de las energías atómica, del carbón y del petróleo.
La energía renovable:
En Japón se utiliza la energía nuclear de fusión, la cual es renovable, de allí su bajo costo (de generación y transporte), pero ahora vivimos su mayor costo, el humano, el de la vida y el de la salud.
Otras opciones que ahora deberían evaluarse son la energía eólica (aprovechar la fuerza del viento, actualmente utilizada para producir energía eléctrica), la geotérmica (aprovechar el calor de La Tierra, [...]

Leer más y comentar: EL HOMBRE ECONÓMICO Y LAS FUENTES DE ENERGÍA »